Noe av den følgende teksten er hentet fra boken ”Prometheus Rising” av Robert Anton Wilson. Han døde nylig, og han var av og til gjesteforeleser på enkelte av seminarene til Richard Bandler (grunnleggeren av NLP). Resten er hentet fra fakta som kan finnes i leksikon og vitenskapelige rapporter og bøker. Du vil kjenne igjen temaet, som handler om vår modell av verden, og inneholder både ting som dere har hørt av oss på den første modulen på NLP kurset. “Prometheus Rising” er en svært interessant bok, og oppfølgeren heter “Quantum Psychology”. Begge anbefales på det strerkeste.
—–
William James, den kjente faren til amerikansk psykologi, forteller om et møte med en gammel kvinne som fortalte han at jorden hviler på ryggen til en gigantisk skilpadde.
”Men, kjære deg,” spurte professor James, så høflig som mulig, ”Hva er det som holder skilpadden oppe da?”
”Ah,” sa hun, ”det er enkelt. Den står på ryggen til en annen skilpadde.”
”Åh, jeg skjønner,” sa professor James, fortsatt høflig. ”Men vil du være så snill å fortelle meg hva som holder den andre skilpadden oppe?”
”Det er ikke noen vits i det, professor,” sa den gamle kvinnen mens hun begynner å skjønne at han prøver å lede henne i en logisk felle. ”Det er skilpadder-skilpadder-skillpadder hele veien!”
Ikke vær for rask med å le av den gamle kvinnen. Alle menneskehjerner fungerer på prinsipper som er fundamentalt like. Hennes univers, hennes modell av verden, var litt merkeligere enn de fleste av oss men den var bygget opp på de samme mentale prinsippene som alle andre modeller av verden som mennesker har trodd på.
Som Leonard Orr har merket seg er det som om menneskehjernen fungerer som om den var delt inn i to deler. Tenkeren og overbeviseren. Tenkeren kan tenke på absolutt alt. Historien forteller oss at den kan tenke at planeten vår hviler på ryggen til en uendelig rekke med kjempeskilpadder eller at planeten er hul, eller at planeten er flat, eller at planeten flyter i verdensrommet (millioner av mennesker, inkludert meg, har denne overbevisningen). Sammenlignende religion og filosofi viser at tenkeren kan betrakte seg som dødelig, udødelig eller både dødelig og udødelig (reinkarnasjonsmodellen) eller til og med ikke-eksisterende (buddhisme). Den kan tenke seg selv til å leve i et kristent univers, et marxistisk univers, et vitenskapelig-relativistisk univers, eller i et nazi univers – blant de mange mulighetene.
Andre kjente ”verdensmodeller” går ut på at det å spise et spesielt utvalgt dyr kan føre til evig fortapelse som den ytterste konsekvens. En annen verdensmodell er enda mer spesifikk, og peker ut fargen på et spesifikt dyr, hvor det å spise (eller skade) denne vil få svært ubehagelige konsekvenser. Disse verdensmodellene handler mest om forholdet mellom det enkelte individet og sin gud. Andre har en moralsk retning til utvelgelse av riktig mat. Disse moralske verdensmodellene handler mest om ting som er utenfor seg selv, og handler mest om forholdet mellom det enkelte individet og andre skapninger på planeten. Av disse er det noen som spiser ikke mat som er laget av kjøtt fra andre levende skapninger på grunn av behandlingen disse går gjennom på vei til matfatet. Noen er mer spesifikke i sin moralske utvelgelse, og spiser heller ikke mat som er laget av biprodukter fra levende skapninger.
Som psykiatere og psykologer ofte har observert (til en del ergrelse fra deres medisinske kolleger), kan tenkeren tenke seg selv syk, og den kan tenke seg selv frisk igjen. Overbeviseren er en mye enklere mekanisme. Den fungerer etter en enkel lov. Overbeviseren vil bevise uansett hva som tenkeren tror på.
For å sitere et beryktet eksempel som slapp løs en utrolig grufullhet på 19-hundretallet, dersom tenkeren tror at alle jøder er rike vil overbeviseren bevise det. Den vil finne bevis på at den fattigste jøden i den mest nedslitte ghettoen har gjemt penger en plass. På samme måte er feminister i stand til å tro at alle menn, inkludert sultende puslinger som lever og sover på gata, utnytter alle kvinner, inkludert dronningen av England.
Dersom tenkeren tror at sola beveger seg rundt jorda vil overbeviseren tjenestevillig organisere alle oppfatninger til å bli tilpasset denne overbevisningen. Dersom tenkeren skifter mening og bestemmer seg for at jorda beveger seg rundt sola vil overbeviseren omorganisere alle bevisene.
Dersom tenkeren tror at ”hellig vann” fra elva Lourdes vil kurere lumbagoen, vil overbeviseren kunstferdig stille alle signaler fra kjertler, muskler, organer osv. til de har organisert seg selv til god helse igjen.
Det er selvfølgelig lett å se at andre menneskers tanker fungerer på denne måten. Sammenlignet med seg selv er det mye vanskeligere å bli oppmerksom på at vår egen hjerne også fungerer slik.
Det blir for eksempel trodd at noen menn er mer ”objektive” enn andre. (Vi hører sjelden dette om kvinner….). Forretningsfolk er angivelig umedgjørlige, pragmatiske og ”objektive” på denne måten. En rask gjennomgang av de skrullete politikkene som mange forretningsfolk gir sin støtte til vil raskt snu på den oppfatningen.
Vitenskapsfolk på den andre siden blir fremdeles regnet for å være objektive. Ingen studier av livet til de store vitenskapsmennene vil bekrefte dette. De var like lidenskapelige og dermed like forhåndsdømmende som hvem som helst av de store malere og kunstnere. Det var ikke bare kirken men også de etablerte astronomer fra den tiden som fordømte Galileo (som mente at jorden beveget seg rundt sola, og ikke at jorda var verdens sentrum – slik de fleste trodde tidligere). De fleste fysikere avviste Einsteins spesielle reliativitetsteori i 1905. Einstein selv ville ikke akseptere noe som helst innen kvanteteori etter 1920, uansett hvor mange eksperimenter som støttet den. Edisons forpliktende arbeid med likestrømsgeneratorer (likestrøm er slik som brukes i batterier) førte han til å insistere i årevis på at vekselstrømsgeneratorer (vekselstrøm er slik som vi bruker i husene våre) var usikre, selv om alle andre for lenge siden var blitt overbevist om at de var trygge.
Edisons stahet på dette temaet var delvis et resultat av hans misunnelse på Nikola Tesla som oppfant vekselstrømsgeneratoren (… og radioen, selv om Marconi fikk æren for det). Tesla på sin side nektet å motta nobelprisen når den ble delt med Edison, fordi han nektet å opptre på samme plattform som Edison. Begge disse geniene var bare i stand til ”objektivitet” og vitenskap i visse begrensede laboratoriemiljøer. Dersom du tror at du har en høyere grad av objektivitet enn noen av dem, hvorfor har du ikke blitt nominert til noen nobelpris?
For å ta et annet beryktet eksempel fra 60-tallet var det på et punkt hvor tre forskergrupper hadde ”bevist” at LSD forårsaket kromosomskader, mens tre andre grupper hadde ”bevist” at LSD ikke hadde noen effekt på kromosomene. I begge tilfellene hadde overbeviseren bevist det som tenkeren trodde. I fysikken er det nå 7 eksperimenter som bekrefter et svært kontroversielt konsept som kalles ”Bells teorem”, og to eksperimenter som avviser ”Bells teorem”. I arenaen med ESP (ekstrasanselige fenomener som klarsynthet, telepati osv) er resultatene etter ett århundre med studier, tester og undersøkelser som følger: Alle som forsøker å bevise at ESP eksisterer lykkes og alle som forsøker å bevise at ESP ikke eksisterer lykkes også.
Et annet eksempel er forskningen til Ancel Keys (The six country study) som er årsaken til at mange i dag er overbevist om et kosthold med mye animalsk fett øker faren for hjerte- og karsykdommer. Denne forskningen skjedde på 50-tallet. Studien viste at de som hadde høye verdier av kolesterol hadde større sjanse til å få hjerte- og karsykdommer, og at de som spiste mettet fett hadde de høyeste kolesterolverdiene. Konklusjonen ble at mettet fett måtte vi holde oss borte fra for en hver pris. Det som studien ikke forteller noe om er at forsker Keys hadde tilgang til informasjon fra hele 22 lands kostholdsvaner, men valgte bare seks av dem. Hadde Keys tatt med alle 22 landene i sine studier ville han ikke funnet noen sammenheng overhodet mellom mettet fett, kolesterol og hjerte- og karsykdommer. Enda bedre, dersom forsker Keys hadde valgt ut seks andre land i sin studie ville han faktisk funnet at de som spiste mest mettet fett og hadde de høyeste kolesterolverdiene også hadde minst sjanse til å få hjerte og karsykdommer. Overbeviseren til Keys er lett å få øye på. Noen som lurer på hva tenkeren til Keys trodde på?
Andre skikkelig utførte studier som har prøvd å finne sammenheng mellom mettet fett, kolesterol, og hjerte- og karsykdommer har i all hovedsak mislykkes. Det finnes et klart flertall som ikke finner noen sammenheng og mange viser til og med at det kan være en fordel å spise mettet fett fra animalske matvarer. Frykten for kolesterol har ført til at det i dag er et enormt marked for kolesterolsenkende medikamenter. Den mest populære medisinen solgte alene for 70 milliarder kroner i 2004 på verdensbasis.
”Sannhet” eller relativ sannhet kommer bare frem etter flere tiår – etter eksperimenter av tusener av grupper over hele verden.
På lang sikt vil vi forhåpentligvis tilnærme oss mer og mer til den ”objektive sannheten” for hvert tiår som kommer. På kort sikt vil Orrs lov fremdels være gjeldende: Det som tenkeren tror på vil overbeviseren bevise. (Dersom du er vitenskapsmann trenger du ikke å bli forskrekket. Dette referer ikke til deg, men bare til de åndsformørkede idiotene i den andre leiren som nekter å erkjenne at din teori er den eneste som er fornuftig. Selvfølgelig.)
Oppgaver som er supre å gjøre i studiegrupper:
(NB: ”tro” eller ”overbevis deg selv” betyr å gjøre det som en skuespiller gjør: lat som til det føles virkelig. Eller slik som jazzmusikere sier: Fake it until you make it)
Du vil absolutt IKKE forstå dette temaet fullt ut, uten å forsøke deg på noen av oppgavene.
- Visualiser en tier eller tyvekroning. Gjør bildet så levende og virkelig som mulig, og se for deg at du finner en slik mynt på gaten. Deretter, gå og se etter en slik mynt hver gang du tar en spasertur, mens du fortsetter å forestille deg at du finner en slik mynt. Se hvor lang tid det tar å finne en mynt.
- Forklar eksperimentet over med hypotesen av ”utvalgt oppmerksomhet”. Det vil si: Tro at det er mange mistede mynter over alt og at du var ment å finne dem ved å se etter dem kontinuerlig. Gå og let etter en ny mynt.
- Forklar eksperimentet med den ”mystiske” hypotesen at ”tankene kontrollerer alt”. Tro at du forårsaket den andre mynten til å bli manifestert i universet. Gå og se etter en ny mynt.
- Sammenlign tiden det tar å finne den andre mynten ved å bruke den første hypotesen (oppmerksomhet) med tiden hvor den andre hypotesen ble brukt.
- Unngå å komme til konklusjoner for tidlig. Les teksten på nytt etter en måned. Tenk over det igjen og igjen, unngå å komme til noen dogmatiske konklusjoner. Tro på at det er mulig at du ikke vet alt enda og at du kanskje enda har mer å lære.
- Overbevis deg selv (dersom du ikke allerede er overbevist) om at du er stygg, utiltrekkende og kjedelig. Gå på en fest eller annen plass med denne innstillingen. Observer hvordan folk behandler deg.
- Overbevis deg selv (dersom du ikke allerede er overbevist) om at du er kjekk, uimotståelig og vittig. Gå på en fest eller annen plass med denne innstillingen. Observer hvordan folk behandler deg.
- Observer to gode venner og to relativt ukjente. Prøv å finne ut hva deres tenkere tror, og hvordan deres overbevisere metodisk setter i gang med å bevise det.
- Gjør den samme oppgaven som over – på deg selv.
Dersom du tror at du har lært lærdommen a øvelsene på mindre enn seks måneder så har du ikke jobbet skikkelig med dem.
- Tro at du kan overgå alle dine tidligere ambisjoner og håp i alle områder i livet.
- Tro at det er mulig at du kan flyte opp fra bakken og fly bare ved å ville det. Se hva som skjer.
Dersom denne øvelsen viser seg å være like skuffende for deg som den har vært for meg, prøv den neste som aldri er skuffende.
- Tro at du kan overgå alle dine tidligere ambisjoner og håp i alle områder i livet.
Popularity: 5%
